Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5686 K.2020/2689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 9082 parsel sayılı ve 14.570,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı çalışma alanındaki 243 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz edilerek oluşmuş ve muhtelif paylarla ... ve diğerleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve satışa dayanarak, tapu iptali ve hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar hukuka ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 9082 parsel sayılı taşınmazın öncesi olan 243 sayılı kadastro parselinin, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1969/104 Esas ve 1980/89 Karar sayılı ilamı sonucu 05.01.2010 tarihinde hükmen kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmakta olup, kesinleşme tarihi ile dava tarihi olan 31.12.2014 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçmediğine göre, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,