Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/854 K.2021/4491

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastrosu sonucunda, İlçesi Tepe Mahallesi çalışma alanında bulunan 489 ada 14 parsel sayılı 8.860,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ... evlatları ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ... oğlu ...'nın 1975 yılından beri müştereken kullanımında olduğu şerhi yazılarak, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, davacı ... tarafından, ... ... ve ... aleyhine, Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası kabul edilerek,

489 ada 14 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, ... evlatları ... ..., ..., ... ... ve ...'in müştereken kullanımında bulunduğu şerhi verilmesine karar verilmiş ve bu karar 04.08.1993 gününde kesinleşmiştir.

Bilahare, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında, kullanıcı olarak taşınmazın kullanıcısı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları yazılmak suretiyle güncellemesi yapılmış ve güncelleme çalışması kesinleştirilerek 06.11.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ...

06.06.2012 tarihinde, taşınmazda murisi ...'dan gelen miras payı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile miras payı oranında adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 498 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "zilyetliği ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ... mirasçıları, ... oğlu ... ... mirasçıları ve davacı ... kızı ...’e aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, kayıt maliki Hazine ile varsa adlarına kullanım şerhi verilen kişilere husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur. Somut olayda; davacı yalnızca, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ... ve müştereklerini hasım göstermek suretiyle dava açmış ancak, kayıt maliki olan Hazine’ye husumet yöneltilmemiştir. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca. Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan Hazine’ye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.