Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/894 K.2019/1644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 18 parsel sayılı 2.186,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve hibeye dayanılarak ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya, ölünceye kadar bakma akdine, hibeye ve taksime dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 240,43 metrekare yüzölçümündeki kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 1.945,59 metrekare yüzölçümündeki temyize konu bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünün mirasbırakan Mehmet Bala’dan intikal ettiği dosya kapsamıyla sabit olup, kadastro tutanak içeriğinde ... mirasçıları arasındaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiği belirtildiğine ve müşterek paydaşlardan davalılar ... ile ... yargılama sırasında davayı kabul ettiklerine göre, temyize konu bölümdeki adı geçen davalılara ait payların kabul beyanları doğrultusunda davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,