Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1007 K.2020/1816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... ve Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 96 parsel sayılı 632,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro komisyonu kararıyla devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (sit alanı) olduğu belirtilerek, beton üç katlı ev ve bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'şer hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş.

Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 26.12.2019 tarih, 2016/14364 Esas, 2019/9035 Karar sayılı ilamıyla, “çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kentsel arkeolojik sit alanında kaldığının yazılması” suretiyle düzeltilerek onanmış, bu kez Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme nedenlerine gelince.

Dava dilekçesinde dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmiş ise de, keşfen taşınmazın değerinin 134.170,00 TL olarak belirlendiği, dosyaya 17.02.2016 tarihinde bu değer üzerinden tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmakta olup, davanın kabulüne karar verildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatıldığına göre, vekalet ücretinin davacı taraf lehine keşfen belirlenen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de,

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 numaralı bendinin ilk satırında “takdir edilen” sözcüklerinden sonra gelen “1.800,00 TL” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “13.483,6 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, yalnızca beyanlar hanesindeki şerh yönünden düzeltme yapılarak onandığı anlaşılmış olup, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 26.12.2019 tarih, 2016/14364 Esas,