Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10416 K.2021/3668

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ... çalışma alanında bulunan 101 ada 44 parsel 2.645,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2020 tarih 2017/4168 Esas, 2020/3151 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davalı yararına, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı Hazine; davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin asli değil fer’i nitelikte olduğu, zira davalı tarafın ecrimisil ödemek suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetliğini sürdürdüğü iddiasında bulunmuş olup bu iddiası, dosya arasında yer alan ecrimisil tahakkuk ve tahsilatına dair bilgi ve belgelerin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı yöntemince araştırılmaksızın hüküm verilmiş olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz başında fen bilirkişi ile yerel bilirkişi ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; öncelikle, dava konusu taşınmazla ilgili, davacı Hazine tarafından davalıya ecrimisil tahakkuk ettirilip ettirilmediği ve davalı tarafça ecrimisil ödenip ödenmediği taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, dosya arasındaki ecrimisil ihbarnameleri ve muhasebe işlem fişlerinin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli;

dosya arasındaki ecrimisil tahakkuk ve tahsilatına ilişkin belgelerin bu taşınmaza ait olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça yapılan ödemenin, cebri icra tehdidi altında yapıldığının kanıtlanamaması halinde davalı tarafın Hazinenin üstün (mülkiyet) hakkını kabul etmiş sayılacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yönüyle hükmün bozulması gerekmekte ise de sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 18.09.2020 tarih 2017/4168 Esas,