Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10432 K.2021/2048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1935 parsel sayılı taşınmazın, taş ocağı ve orman sayılan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında tapuda taş ocağı vasfıyla kayıtlı bulunan dava konusu 1935 parsel sayılı 2.867,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, imar uygulaması neticesi 212 ada 23, 26 ve 27 sayılı parsellere şuyulandırılarak tescil edilmiştir. Mahkemece, "dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan 212 ada 23 parselin maliki ...

Belediye Başkanlığı ile dava konusu 212 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde lehine ipotek şerhi bulunan şirketin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, Harita Mühendisi ... tarafından hazırlanmış 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda Tekkeköy İlçesi Asarağaç Mahallesi 212 ada 23 parselin (A) harfi ile gösterilen 151,57 metrekarelik bölümünün, 212 ada 26 parselin (C) harfi ile gösterilen 190,398 metrekarelik bölümünün,

212 ada 27 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 670,492 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 212 ada 26 parselin (C) harfiyle gösterilen 190,398 metrekarelik bölümü ve 27 parselin (D) harfi ile gösterilen 670,492 metrekarelik bölümünde dahili davalı ... Ltd.

Şti. lehine verilen ipoteğin tapudan terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarih ve 2017/9378-2019/2241 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bilahare davacı ... vekili 13.10.2020 tarihli; davalı ... vekili ise 09.09.2020 tarihli dilekçeleri ile, kesinleşen mahkeme ilamında bahsi geçen 212 ada 26 ve 27 parsellerin geldisi olan 1180, 1181, 1935 parsellerin bulunduğu alanda yapılan imar işleminin Samsun İdare Mahkemesinin 2004/106 Esas, 2007/468 Karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş olması nedeniyle kesinleşen mahkeme ilamının infaz edilemediğini ileri sürerek tavzih isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece 14.10.2020 ve 12.10.2020 tarihli ek kararlar ile tavzih istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, iş bu ek kararlar davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.