Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1612 K.2020/2360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin hangi sebebe dayalı olduğu, taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, buna göre davacıların davasının niteliğinin tam olarak belirlenmediği belirtilerek, bu hususun araştırılması, öte yandan davacının, dayandığı 2008 tarihli senetle ilgisinin olmadığı,

dayanılan satışın varlığı kabul edilse bile ... payını ayrıca satın aldığının kanıtlanamadığı üzerinde de durulmadan, Hava'nın payının davacı ...'ye verilmesi isabetsiz olduğu gibi, muris ...'dan gelip satın alındığı kabul edilen paylar davacı ...'ye verildiği halde, geri kalan payların Dursun üzerinde bırakılmak suretiyle davacıya yeniden miras payı verilecek şekilde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2079 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin iptaline, taşınmazın 210/336 hissesinin davacı ...’ın, kalan 126/336 hissenin ise Terme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/275 Esas ve 2012/331 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylarla davacı ..., davalılar ..., ... ve ... dışındaki diğer mirasçıların kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.