Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1716 K.2020/3879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında malik hanesi boş bırakılan 961 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Hazine ve Orman İdaresini davalı olarak göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 961 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde malik hanesinin ve yüzölçümünün açık olduğu; davacı tarafın sunduğu deliller arasındaki temyiz dilekçesi örneğinden de, davaya konu taşınmaz hakkında davacı .... ve diğerleri tarafından ... Köyünden ... aleyhine açılan tespite itiraz davası bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca dava kadastro harici yer hakkında açılan tescil davası niteliğinde olmadığı gibi, kesinleşen kadastro tespitine karşı açılmış bir dava da değildir. Henüz tespiti kesinleşmeyen taşınmazla ilgili olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükümlerine göre, görevli Mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur.