Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1929 K.2020/4368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 8, 146 ada 5 ve 151 ada 19 parsel sayılı sırasıyla 10.609.37, 856.61, 19.632,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına. 167 ada 8 parsel sayılı 624,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisseyle davacı ..., davalı ... ve dava dışı .... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızıya taralı 191,50 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 110 ada 8 ve 151 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, 167 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 146 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafça itiraza uğramayan ve hükme esas alınan 07.06.2016 havale tarihli fen bilirkişi krokisine ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 167 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, kadastro sonucu 1/3 payı adına tescil edilmiş olan taşınmazda miras bırakanı ...’den gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payının adına tescili isteminde bulunmuştur. Ne var ki, davacının adına kayıtlı olan 1/3 payın dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre, mevcut miras payından fazla olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar

verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. paragrafında cümlenin sonunda yer alan “aktif husumet yokluğundan reddine” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “hukuki yarar yokluğundan reddine” ifadesinin yazılmasına, gerekçe ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Dava konusu 110 ada 8 ve 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde gösterilmiş olup, aynı zamanda Anayasa'nın 141/3. maddesinin de amir hükmü gereğidir.

Mahkeme kararları; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır.

Tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ca kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür. Somut olayda Mahkemece, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde karar verilmiş olup, hükmün hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandığı tartışılarak değerlendirilmemiştir.