Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3105 K.2020/5820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 51 parsel sayılı 575,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Topçu adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...

Topçu, 201 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile kadastro sırasında yol vasfı ile tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili, istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 201 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...r'a ait 15.06.2016 havale tarihli raporunda (B) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 222.49 metrekarelik yerin davacıya ait 201 ada 52 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tarla vasfı ile tesciline, kalan kısmın aynı vasıf ve niteliği ile davalı tapu maliki ... adına kayıt ve tesciline, aynı raporda (C) harfi ile sarı renk ile gösterilen 426,70 metrekarelik yerin davalıya ait 208 ada 2 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle tarla vasfı ile tesciline karar verilmiş;

hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... Topçu tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde.

“Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmüne, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde ise, “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmüne yer verilmiş, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi durumunda ise tamamına hükmolacağı ifade edilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olaya gelince; davalının, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olmasına ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet verdiğine dair bir durumun dosyaya yansımamış olmasına göre, davalı aleyhine vekalet ücretine yarı oranda hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi.

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü göz ardı edilerek, davalı aleyhine fazla harca hükmedilmesi ve ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi hükmüne aykırı şekilde davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de isabetsiz olup, açıklanan bu hususlar bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. satırında yer alan ve harç miktarı olarak hesaplanan “1.264,84 TL” kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “421,61 TL” kelimesinin eklenmesine, yargılama giderlerinin yarısının davalı üzerine bırakılmasına karar verilen 3 nolu bendin 3,4 ve 5. satırlarında yer alan “davanın kabul ve red oranına göre.