Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3383 K.2021/3136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına, bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 208, 221, 222, 120 ada 23, 24 ve 121 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan. 116 ada 208 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’ şer payla ... ve ... adına.

116 ada 221 parsel sayılı taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına ve 116 ada 222, 120 ada 23, 24 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 116 ada 221 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit maliki lehine zilyetlik koşulları oluşmadığı iddiasıyla; davacılar ... ve ..., 116 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek ve davacı ... ise, 116 ada 222, 120 ada 23, 24 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkeme kararına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında müdahil ..., 116 ada 208, 222, 120 ada 23, 24 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ... ile davacılar ... ve ...’nin davasının kabulüne, müdahil davacı ...’un davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, çekişmeli 116 ada 208 parsel sayılı taşınmazın 1/2’ şer payla ... ve ... adına, 116 ada 221 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların müdahil davacı ... adına, 116 ada 222 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., katılan davacı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 04.11.2019 tarih 2016/10601-2019/6920 Esas, Karar sayılı ilamıyla, dava konusu 116 ada 208, 221, 222 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına; dava konusu 116 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların müdahil davacı ... lehine 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı,

davalı Hazinenin tespite esas alınan tapu kaydının oluşumuna dayanak teşkil eden belirtmelik tutanakları ile varsa bu tutanağa esas alınan kayıt ve belgeler tam olarak getirtilmediği, tapu kaydının oluşum sebebi itibariyle taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının tespit edilmediği, müdahil davacı hakkında yöntemine uygun şekilde belgesiz araştırması yapılmadığı ve tanık ve mahalli bilirkişilerin soyut içerikli sözleri ile yetinildiği belirtilerek,

davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile bu hususlara ilişkin araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmasına karar verilmiş, iş bu bozma ilamına karşı davacı ... ile müdahil ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Müdahil ...’un karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı 8.184,34 ve 11.156,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların Aralık 1961 tarih 211 nolu toprak tevzii sonucunda Hazine adına oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespitlerinin yapıldığı, dosya arasına getirtilen belirtmelik ve diğer belgelere göre önce 312 komisyon parseli olarak 111 nolu vergi kaydına dayalı olarak tarla niteliğiyle ... adına belirtme yapıldığı, bilahare komisyonca ikiye ifraz edilerek 564 ve 565 komisyon parsellerinin oluşturulduğu, 564 parselin müdahil ...’un babası ... ’a bırakıldığı, tesis kadastrosunda 121 ada 2 parsel numarasını aldığı,

565 komisyon parselinin ise Hazineye bırakıldığı tesis kadastrosunda da 121 ada 3, 120 ada 23 ve 24 parsellerine revizyon gördüğü; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen 1943, 1944, 1953 doğumlu yerel bilirkişiler ile 1949 ve 1959 doğumlu tespit bilirkişilerinin beyanlarında taşınmazın öncesinde ... ’a ait iken ölümüyle yapılan taksim sonucunda kızı müdahil ...’a kaldığının ve onun tasarruf ve zilyetliği altında olduğunun bildirildiği; keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından verilen raporda, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği; fen bilirkişi raporundan, taşınmazın Hazine tapusu kapsamında kaldığı,

111 nolu vergi kaydının da sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve anlaşıldığı gibi esasen belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek sınırın da aşılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; müdahil ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 46/1. maddesinde öngörülen iktisap koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle hükmün onanması gerekirken, dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler gözden kaçırılmak suretiyle hükmün araştırma ve incelemeye yönelik bozulduğu anlaşılmış olup, vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, Dairemizin dava konusu 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki Dairemizin 04.11.2019 tarih 2016/10601-2019/6920 Esas, Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2-Davacı ...’ın, çekişmeli 116 ada 222 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Mahkemece, davacının babası ile Hazine arasında 1962/58 Esas, 1966/31 Karar sayılı dava dosyasıyla görülen dava sonucunda, çekişmeli taşınmazın Hazineye bırakılan yer olduğu ve ayrıca davacı ... adına belgesizden 100 dönüm taşınmaz tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli 116 ada 222 parsel sayılı taşınmaz Hazine tapu kaydının kapsamında kaldığı; yukarıda değinilen mahkeme kararına konu olan davacıya ait Aralık 1959 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı yerin ise 116 ada 58 sayılı parsel olduğu belirtilerek Hazine adına yapılmıştır.

Dosya arasına getirtilen Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.1969 tarih 1962/58-1966/31 Esas, Karar sayılı ilamının incelenmesinde, ... tarafından tapu kaydına dayanılarak ve Hazine (İmar ve İskan Bakanlığına izafeten) hasım gösterilmek suretiyle, Toprak Tevzi çalışması sonucu Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının dayandığı çok sayıda tapu kaydı kapsamlarında kalan Hazine tapularının iptaline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.

Ne var ki, söz konusu davada, davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış olup, tapu kaydı miktar fazlası yönünden bir iddiada bulunmadığından tapu kayıtlarının miktar fazlası yönünden dava sebebi farklı olan ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturması mümkün bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen 1943, 1444, 1953 doğumlu yerel bilirkişiler ile 1949 ve 1959 doğumlu tespit bilirkişilerinin beyanlarında, taşınmazın öncesinde ...’a ait iken ölümünden sonra yapılan taksim sonucunda oğlu olan davacı ...’a kaldığının ve onun tasarruf ve zilyetliği altında olduğunun bildirildiği ve keşif sonrasında zirai bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda da, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ... adına belgesiz zilyetlik yoluyla 100 dönüm taşınmaz tespit edildiği diğer bir gerekçe olarak belirtilmekte ise de, Tapu Müdürlüğünce dosyaya gönderilen cevabi yazıda, 83.806 metrekare taşınmazın belgesizden ... adına tespit edildiğinin belirtildiği, üstelik bu taşınmazlardan 116 ada 208 parseldeki ...’ a ait 1/2 payın eldeki davada toprak tevzii ile kendilerine bırakılan yer olduğu gerekçesiyle davacıları Mehmet Ali ve ... adına tesciline karar verildiği, böylece davacı ... adına belgesizden yazılan yerlerin 100 dönümün çok altına düştüğü anlaşılmakta olup, kaldı ki;

belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek taşınmaz miktarının, davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinde esas alınan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1961 yılı itibariyle belirlenmesi gerektiği ve 1961 yılı itibariyle de yürürlükte bulunan mevzuata göre her parçada 100 dönüme kadar taşınmazın zilyetlikle iktisap edinilebileceği tartışmasızdır.