Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3615 K.2021/794

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 22.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1956,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, aynı raporda (A-C) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili istemine ve davalı Hazinenin temyizi de davacı adına tescile karar verilen (B) bölümüne yöneliktir. 4721 sayılı Kanun'un 713/3. maddesinde “Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, hüküm tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kahramanmaraş İli'nde aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu ilin belediyesi büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

Her ne kadar yargılama sırasında...İlçesi ... davada taraf olarak yer almış ise de, anılan yasa gereğince yasal hasım haline gelen Kahramanmaraş Büyükşehir ...'nın ve ayrıca çekişmeli taşınmazın devlet ormanına sınır olması nedeniyle TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili sıfatıyla Orman İdaresi'nin de davada taraf olması gerektiği göz ardı edilerek esasa girilip karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi;

taşınmazı komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftası, davalı taşınmaza komşu olan taşınmazların tutanakları, tapu kayıtları varsa kadastro tespitine esas alınan belgeler, davalı olan ya da tescil davası sonucu tapuya tescil edilen taşınmazlar varsa bu taşınmazların dava dosyaları getirtilmemiş, yörede orman kadastro çalışmasının hangi tarihte yapılıp kesinleştiği araştırılmamış, bu çalışmalara ilişkin tutanak ve haritalar getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanak hava fotoğrafları incelenmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle,

yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; öncelikle davacıya, davasını Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi ile Orman İdaresi'ne de yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde taraf olan adı geçen ilgililerin de savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdikleri deliller toplanmalı;

bundan sonra çekişmeli taşınmazı çevresi ile birlikte gösterir kadastro paftası ve bu paftada görünen komşu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, dayanak belgeler, davalı olan ve hükmen tescil edilenlerin dava dosyaları ile yörede kesinleşen orman kadastrosuna ait, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden, renkli orman tahdit haritası Orman İdaresinden getirtilerek, daha önce keşfe katılmamış orman, fen ve ziraat bilirkişileri ile yeniden keşif yapılmalı;

taşınmazın orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, komşu taşınmazlara ait kayıtlar uygulanmalı, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılmak sureti ile davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları oluşup oluşmadığı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.