Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3624 K.2021/795

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Karakoçan İlçesinde 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 169.094 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 25.12.1987 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adına, 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise 2.693,14 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra,

taşınmazların müşterek sınırı olan 101 ada 1 ve 102 ada 1 sayılı orman parsellerinin tutanakları kadastro mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek, bu parsellerle orman arasındaki sınır kesinleştirilmeyerek tutanaklar davalı olarak bırakılmış ve kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ..., 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinin 2008/1 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açmış ve yargılama sırasında 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin temyize konu 2010/128 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili keşifte alınan beyanında, dava konusu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının yüzölçüm hanesinin boş bırakılarak tespit edildiğini, 102 ada 4 parselin devamı niteliğinde olup 102 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan kısmın bütün olarak 25.12.1987 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek taşınmazların, dayanak tapu kaydında malik olan İbrahim oğlu ...,... adına (1/2) eşit paylarla tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... ise, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kendisi ve müşterekleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinin 2008/5 Esas sayılı sırasına kaydedilen davada, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmiş ve bu taşınmaz hakkındaki dava mahkemenin temyize konu 2010/128 Esas dosyası ile birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., birleşen dosya davacısı ...'nün açtığı davaya katılmışlar ve 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kendi hisselerinin de bulunduğunu belirterek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3.675,90 metrekare yüzölçümü ile tespit gibi tesciline, çekişmeli 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise 2.693,21 metrekare yüzölçümü ile dayanak tapu maliki ..., ... ve ..., ..., ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, orman parseli içinde kalan 10.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile asli müdahiller vekili ile davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine, Orman İdaresi ve davacı ... ile asli müdahiller vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin dava reddedildiği halde, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmemiş olması isabetsiz ise de bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin son satırında yazan “Davacının dava açmış olduğu,