Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3674 K.2021/1929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğu belirtilerek, usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılıp sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 31.07.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.333,60 metrekare.

(B2-1) harfi ile gösterilen 9.653,45 metrekare, (B2-2) harfi ile gösterilen 13.974,80 metrekare ve (B2-3) harfi ile gösterilen 43.478,75 metrekare bölümlerinin 34 Nolu Orman Kadastro Komisyonun orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline, bu kısımların orman dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; verilen karar kanun ve usûle aykırıdır. Şöyle ki. 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, "Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler" tarafından orman sınırlamasına itiraz davası açılabileceği belirtilmiştir.

Kanundaki "Hak sahipliği" kavramı yerleşmiş Yargıtay uygulaması ile, tapulu taşınmazlarda tapu sahipliği, tapusuz yerlerde ise 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunan gerçek ve tüzel kişiler olarak kabul edilmiştir. Başka bir ifade ile, bir taşınmaz üzerinde lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları gerçekleşmiş olan kişiler tarafından sınırlamaya itiraz davası açılabilecektir.

Mevcut dosyamızda davacılar, 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tahdit sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmışlar, ancak Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporunda, temyize konu (A), (B2-1), (B2-2) ve (B2-3) harfi ile gösterilen bölümlerinde 2004 yılı uydu görüntüleri ile 2009 yılı uydu görüntülerinde dahi üzerinde sürdürülen bir tarımsal bir faaliyetin olmadığı,

2016 yılı uydu görüntülerinde ise sadece (B2-2) ve (B2-3) harfi ile gösterilen bölümlerin tamamına yakın kısmının dava devam ederken teraslanarak imar ve ihya edildiği belirlenmiş olduğuna göre dava konusu taşınmazların evveliyatı ve eylemli durumu itibari ile orman olmadıkları kabul edilse dahi davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,