Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3911 K.2021/422

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Dava, 1971 yılında yapılan kadastro tespitine Orman İdaresinin itirazı üzerine kadastro komisyonunca verilen karara itiraz niteliğinde olup, yörede 1953 yılında yapılan ilk tahdit sonrası 1975 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 1995 yılında 2/B madde uygulamaları yapılmış ise de bu çalışmalar eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyeceğinden ve çekişmeli taşınmazın tahdit sınırları içinde kalan bölümü 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından eldeki davanın aynı zamanda 2. madde uygulamasına itiraz mahiyetinde olduğu belirtilerek, Hazineye husumetin yaygınlaştırılarak davaya katılımının sağlanması,

bundan sonra yöredeki tüm tahdit evraklarının getirtilerek çekişmeli taşınmazın konumunun net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen ve orman bilirkişi kurulu raporunda (C) harfiyle gösterilen 124,39 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfiyle gösterilen 6.135,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına,

(B) harfiyle gösterilen 6.716,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 38 parsel sayılı taşınmazın 5.350 metrekaresinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin 12.09.1996 tarihli hüküm, karar tarihinde sağ olan ...’ın murisi davalı ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmediğinden, söz konusu hüküm bu davalı yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi mümkün olmadığına ve son kararla bu davalı aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre, temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... mirasçısı ...’ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2) Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,