Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3918 K.2020/5851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki bozma ilamında özetle; "Kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin davada; orman tahdidinin ve 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığına, kullanıcı tespiti hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında da değinildiği gibi, dava konusu 108 ada 476 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 2/B uygulaması ile 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve çalışmanın 12.11.1993 tarihinde ilan edilerek 15.05.1994 tarihinde kesinleştiği Orman İdaresi tarafından bu işleme karşı hak düşürücü süre içerisinde açılan bir dava bulunmadığı ve bu haliyle taşınmazın 2/B alanında kaldığı hususu kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Orman İdaresi tarafından orman iddiasına dayanarak taşınmazın orman vasfıyla tescili ve kullanıcı şerhinin iptali talebiyle açılan dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre düzenlenen kullanım kadastro tutanağının askı ilan süresi içinde açılmış ise de yapılan bu kadastro işlemi 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanıcılarının tespiti amacına yönelik olup, bu tespite karşı askı ilan süresinde kadastro mahkemesinde açılacak davanın da kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olması gerekir.

Bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi talebi bakımından davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Hal böyle olunca; tapu iptali ve tescil talebinin tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı ...

İdaresinin taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla kullanıcı şerhinin iptaline yönelik talebi bakımından ise taşınmazın tespit tarihi itibariyle eylemli orman vasfında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.