Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3952 K.2021/314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece, davacı ... tarafından HMK’nın 448, 114/1-ğ, 115 ve 120. maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle Hazinenin karşı tescil talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmişse de mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı belirtilerek;

davalı Hazine savunmasında imar parselleri yönünden davanın tapu iptali tescil olarak açılması gerektiği, diğer taşınmazın ise Hazine adına tescili istemiyle karşı talepte bulunduğu ve 19.11.2012 günlü son duruşmada davacı vekili tarafından gider avansını yatıramadıkları ancak taşınmazın Hazine adına tesciline muvafakat ettikleri bildirildiği halde, Hazinenin karşı tescil talebi hakkında araştırma yapılmadan yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi doğusu; kısmen 260 kısmen 270 parsel güneyi: 264 parsel, kuzeyi: kısmen 394 ve kısmen 395 parsel, batısı: kısmen 395, 265 ve 268 parsellerle çevrili taşınmazın idari yoldan 1034 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiği ve imar uygulaması ile değişik parsellere ifraz edildiği anlaşıldığından Hazinenin tescil isteminin reddine, dava konusu ... İli ...

İlçesi Şambayadı Mahallesi doğusu: 294 - 291 ve devamında 219 ve 308 nolu parseller, güneyi: 284-285-286-287 parseller ile kuzeyi 290 ve devamında 294 ve 293 parseller, batısı: 287 nolu parsellerle çevrili taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 42.207,72 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... tarafından temyiz edilmişir.