Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3963 K.2021/1598

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, tapuda davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 7382 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulaması ile orman tahdidinin dışına çıkarılması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın koruma makiliği niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi' nin 07.04.2005 tarihli ve 2005/1310 Esas, 2005/4113 Karar sayılı ilamıyla, "taşınmazın orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, taşınmazın “koruma makiliği” olarak tescile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek,

“Hazine adına koruma makiliği olarak tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “orman niteliği ile Hazine adına tesciline” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiş, davacı Hazine ile davalının karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmekle hüküm 15.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilahare davalı vekili 14.07.2017 hakim havale tarihli tavzih dilekçesiyle, hükme dayanak olarak kabul edilen 12.03.2003 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu Antalya İli ...,... ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığını ve bu hususun Resmi Gazetede yayımlanarak kesinleştiğini, 1952 yılında yapılan maki tefrik çalışmalarında koruma makiliği olarak belirlendiğini, 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile 1989 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, buna rağmen mahkeme kararının hüküm fıkrasında,

dava konusu taşınmazın koruma makiliği kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile Hazine adına koruma makiliği olarak tesciline karar verildiğini, kararın temyizi neticesinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2005/1310 Esas, 2005/4113 Karar sayılı ilamı ile, "Koruma makiliği" olarak tescilinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm fıkrasının "orman niteliği ile hazine adına tesciline" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, müvekkillerinin taşınmazın tapusunun iadesi için başvurduklarında hüküm fıkrasında muhafaza makiliği ibaresi olduğu için iade işleminin yapılamadığını belirterek,

taşınmazın 1989 yılında yapılan 2/B maddesi uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verildiğinin şerhini talep etmiştir.

Mahkemece, hükmün yeterince açık olup çelişkili fıkralar içermediği, hükmün icrasında tereddüt edilecek herhangi bir husus bulunmadığı ve davacının talep ettiği şekilde işlem yapıldığı takdirde hükmün değişmiş olacağı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve tavzih talebinin reddine ilişkin işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.