Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4150 K.2021/5410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı-Karşı davalı ..., ...’i davalı göstererek Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile, kök murisleri ...’den kaldığını ve paydaşı bulunduğunu öne sürdüğü ...’de bulunan, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın içinden geçen yolu davalı ...'in kapatarak kullanımına engel olduğunu, bu nedenle kendi tapulu taşınmazına geçemediği iddiasıyla kullandığı taşınmaz içindeki yola vaki elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, işbu dava, davacı ...’in Âsliye Hukuk Mahkemesinde ...’i ve ...’ı davalı göstererek açtığı ...

Köyünde kain 119 ve 120 parsel sayılı tapuya kayıtlı taşınmazlara el atmanın önlenmesi istemli dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... köyünde yapılan tesis kadastrosunda 161 ada 1, 162 ada 1 ve 168 ada 1 parsel sayıları ile sulh hukuk mahkemesindeki dava dosyasından bahisle malik haneleri açık bırakılarak düzenlenen tutanaklar kadastro mahkemesine aktarılmış, asliye hukuk mahkemesince de bu parseller yönünden görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya ile tutanaklar birleştirilmiş,

eldeki dava konusu 162 ada 1 parsel yönünden dosya tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek merci tayini için dosyanın gönderildiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/6220-9610 Esas, Karar sayılı kararıyla kadastro mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkemece yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Köyü 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 117,90 metrekarelik kısmın iptali ile paftasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.843,60 metrekarelik kısmın davalı ... ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İncelenen dosya içeriğine, (A) harfiyle gösterilen bölümün kadim yol olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davaya konu taşınmazın diğer bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemenin "Davacının dava konusu taşınmazda herhangi bir mülkiyet iddiası” bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, dosya kapsamına da uygun değildir.

Şöyle ki, davacı ... vekili 01.09.2005 tarihli dava dilekçesinde taşınmazın tarafların annesi ... ...’ndan miras yoluyla intikal ettiğini davalı ...’in diğer paydaşların rızası hilafına kullandığını iddia etmiş, davalı ise 01.09.2005 tarihli tensip zaptında taşınmazı satın aldığını iddia etmiş, ayrıca 09.05.2011 tarihli keşif zaptı örneğinde de taraflar 162 ada 1 parselde hak sahibi oldukları yolunda ayrı ayrı beyanda bulunmuşlardır.

El atmanın önlenmesi davası derdest iken yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca tesis kadastrosu yapılıp eldeki davaya konu taşınmaz hakkında malik hanesi açık bırakılarak düzenlenen kadastro tutanağı mahkemeye aktarıldığına göre aynı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimi re'sen hareket ederek çekişmeli taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar verecektir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunulduğu gözönünde bulundurulup mülkiyet ihtilafı yönünden işin esasına girilerek, mahallinde yerel bilirkişiler ve tanıklar ile fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmak suretiyle, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, muristen geldiğinin anlaşılması halinde mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği ve taksimde kime isabet ettiği hususları belirlenmeli ve bundan sonra,