KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2020/4182 E., 2021/4064 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Nisan 2021
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece "6360 sayılı Kanun gereğince ...' nın davada taraf olması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 205,809 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçesi vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2020/4182, K. 2021/4064, 27 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama