İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/606 K.2020/860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2020/606Karar2020/860Tarih3 Mart 2020Okuma3 dk · 655 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2020/606 E., 2020/860 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mart 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

655 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Arıkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada 6 parsel sayılı 262,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bahçeli kargir ev vasfıyla ... adına ve aynı ada 7 parsel sayılı 227,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle ve kargir ev ve tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile ... İli ...

İlçesi Arıkaya Mahallesi Ören Mevkii 131 ada 6 parsel ve aynı yerde 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hayrettin Yıldırım ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 11.12.1995 tarih ve 1 sıra numaralı arsa vasfıyla Hazine adına ihdasen tescil yoluyla oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmış ve anılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazları bir bütün olarak kapsadığı anlaşılmış olup esasen bu husus doğru olarak mahkemeninde kabulündedir. Ancak mahkemece, davalıların zilyetliğinin başlangıç tarihinde çekişmeli taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu ve tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle edinimlerinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, bu hususta yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazinenin dayandığı kaydın ihdasen tescil tarihi 1995 yılı olup, davalılar yargılama sırasındaki beyanlarında dava konusu yerleri 1972 tarihinde satın aldıklarını ifade ettiklerine göre, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar çekişmeli taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ne var ki mahkemece bu hususta alınan beyanlar soyut nitelikte olduğu gibi, yapılan araştırma da yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu 1995 yılından 15-20-25 yıl öncesine ilişkin çekişmeli taşınmazlara ait farklı dönemlerde çekilmiş hava fotoğraflarının en az üç adedi dosya arasına getirilmeli ve bundan sonra mahallinde olabildiğince yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan,

çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, Hazine tapusunun oluştuğu 1995 tarihinden geriye doğru 20 yıllık süre içerisinde dava konusu taşınmazlarda davalıların zilyet olup olmadıkları, zilyet olmuş iseler hangi tasarruflarla zilyetliklerini sürdürdükleri ve zilyetliklerinin hangi tarihte başladığı,

ayrıca davalıların taşınmazlarda kaydın oluştuğu tarihe kadar en az 20 yıl süre ile ve malik sıfatıyla ekonomik yarar sağlayan zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşifte alınan beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazlar üzerinde belirtilen tarihlerde yapı/bina bulunup bulunmadığı,

bina yok ise taşınmazların hangi vasıfta oldukları ve üzerlerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğe ne zaman başlanıldığı hususlarının belirlenmesine çalışılmalı; inşaat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar üzerindeki binaların yaşları ve ne zaman yapıldıkları hususunda; ziraat mühendisi bilirkişisinden ise, çekişmeli taşınmazların bitki örtüleri, taşınmazların evveliyatlarındaki niteliklerinin ne olduğu,

zirai faaliyete konu olup olmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2020/606, K. 2020/860, 3 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/606
Karar No
2020/860
Tarih
3 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/607 K.2020/3755
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/607 K.2020/4413
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/607 K.2020/3721
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/607 K.2020/2070
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/608 K.2020/1780
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/608 K.2020/3776

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.