Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8281 K.2021/882

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazların en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesi, dayanak ve komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının getirtilerek uygulanması, tapu kayıtlarının müfrez tapu olması sebebiyle ilk miktarına değer verilmesi ve davacıların iddialarının araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Orman İdaresi ve Hazinenin davalarının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, dava konusu ...

Köyü eski 887 yeni 291 ada 47 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 10.376,40 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 36.365,45 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen 17.001,56 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline,

(B) harfi ile gösterilen 99.357,49 metrekarelik bölümü ile (D) harfi ile gösterilen 10.751,77 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle tespit malikleri ve mirasçıları adına tapuya tesciline, dava konusu eski 888 yeni 291 ada 43 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 29.023,23 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 23.472,31 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline,

(C) harfi ile gösterilen 99.188,97 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle tespit malikleri ve mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Orman İdaresi ve Hazine ile davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davalı müteveffa ... mirasçısı ...

T.C. kimlik numaralı ..., davalı sıfatıyla davada yer almasına rağmen hüküm fıkrasında adına ve miras payına yer verilmeyerek hatalı tescil hükmü kurulmak suretiyle tescil hükmünde pay ve payda eşitsizliğine sebep olunması ve adlarına tescil kararı verilen ... mirasçılarının baba adlarının ...yerine ... olarak yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

hüküm fıkrasının 3-(A) numaralı bendinin (d) alt bendinde yer alan “36 payın ... oğlu ..., 36 payın ... kızı ..., 36 payın ... oğlu ..., 36 payın ... oğlu ... adlarına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “ 36 payın ...oğlu ..., 36 payın ... kızı ..., 36 payın ...oğlu ..., 36 payın ...oğlu ..., 36 payın ...oğlu ... adlarına” ibaresinin yazılmasına,