Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8499 K.2021/1932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... İlçesi...Mahallesi çalışma alanında bulunan 137 ada 1, 2, 3, 4, 5; 138 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 139 ada 1, 2; 140 ada 1, 2, 3; 141 ada 1, 2, 3, 4, 5; 142 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi çalışmaları neticesinde beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışlardır'' şerhi verilmek suretiyle,...

Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık olarak tespit edilmiş, bu parsellerden 137 ada 2 parsel ...'in, 137 ada 3 parsel ...'ın, 138 ada 1 parsel....ve müştereklerinin, 138 ada 2 parsel ...'in, 138 ada 4 parsel ...'un, 138 ada 7 parsel Adnan Kaplan'ın, 139 ada 1 parsel ...'ın, 140 ada 1 parsel ...'in, 140 ada 2 parsel ...'in, 141 ada 1 ve 2 parsel ... ve müştereklerinin, 141ada 4 parsel ...'ın, 142 ada 1 parsel Recep ...'nın, 142 ada 2 parsel...

Belediyesi'nin kullanıcı olduğu şerhi yazılmıştır. Kadastro tespitinden önce davacı ...

İdaresi, taşınmazların öncesinin orman olduğunu, tapu iptal davası sürerken yapılan 2/B madde uygulamasının kesinleşmeyeceğini belirterek, taşınmazlarla ilgili 2/B maddesi gereğince yapılan tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle; davacı Hazine ise, taşınmazların orman vasfını kaybetmiş olduğundan orman kadastrosunca 2/B maddesine göre orman sahası dışına çıkartılan ve halen tapusuz yerler olduğunu belirterek,

taşınmazların parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiyle açtığı dava dosyaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitinden sonra davacı ... ve müşterekleri kendileri ile birlikte davalılar da kullanıcı olarak belirtilmiş ise de taşınmazın babalarına ait olduğunu ileri sürerek, davalılara ait kullanım şerhinin iptalini talep etmişlerdir.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 137 ada 1, 2, 3, 4, 5; 138 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 139 ada 1, 2; 140 ada 1, 2, 3; 141 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 142 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescillerine; birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının reddine;

birleşen dosya davacısı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, çekişmeli 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinin iptali ile beyanlar hanesinde ... çocukları ... ve ... ile ...'un kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı/davacı ... İdaresi ile dahili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/davacı ... İdaresi ile dahili davalı ... ve müştereklerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmazların malik haneleri açık bırakıldığı halde hüküm kısmında tespit ve tescillerine denilmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin ikinci paragrafında yer alan ''...