Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8616 K.2020/5520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Hüküm tarihine nazaran uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın değerinin belirlenen miktarı aşmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosyada raporu bulunan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından taşınmazın kesinleşen Ballık Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı bildirilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde, dosyada yer alan orijinal orman kadastro haritası ile bilirkişiler tarafından kullanılan haritanın renklendirmesinin farklı olduğu, bilirkişilerce çizilen krokinin de geometrik şekil açısından pafta ile uyuşmadığının gözlemlendiği belirtilerek.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdit tutanak ve haritaları getirtilip yeniden keşif yapılarak taşınmazın orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Denizli İli Sarayköy İlçesi ...

Köyü Eskiaydınyolu Mevkii 183 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.12.2015 tarihli raporuna ekli krokide sürülü alan-1, 21.522,05 metrekare, kızılçam dikili alan 9.961,60 metrekare ve sürülü alan-2 12.106,12 metrekare olmak üzere toplam 43.589,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmaz ... köyünde bulunmasına rağmen hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın ... köyünde yapılan orman tahdit çalışmalarına göre orman tahdidi içinde kaldığı belirtilmiştir. ... ve ... köylerinde yapılan tüm çalışma evrakları ve tahdit haritalarının eksiksiz olarak getirilmediği, ...Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...

Köyünde ilân edilip edilmediği ve ...köyü ile ... köylerinin birleşik köy olup olmadığı, birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığına ilişkin bilgi ve belgeler getirilmediği için hükme esas raporun içeriği denetlenememektedir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu, ... ile komşu ...köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidi aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ve yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarının ... köyünde ilân edilip edilmediği hususunun açık ve net olarak belirlenmesi,

her iki köyde birlikte yapılmış ise ... köyünde 6831 sayılı Kanunun 10. maddesine uygun olarak ayrıca ilan edilip edilmediği ilgili Orman İşletme Müdürlüklerinden sorulmalı ve ilân tutanaklarının getirtilmeli, her iki köyün birleşik köy olup olmadığı, birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığının sorulması gelen bu belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde usulünce yapılmış bir orman tahdidi var ise dava kesinleşen orman tahdidine göre çözülmeli ancak ... köyünde yapılan çalışma ... köyünde ilan edilmedi ya da ...

Köyü'nde bir çalışma yapılmadı ve bu iki köy hep ayrı köyler ise ,çekişmeli taşınmaz için kesinleşmiş tahditten bahsedilemeyeceği için en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından,

yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak,

temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bundan başka mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda davacının kullandığı alan gösterilmiş ve hüküm kurulurken bu rapora atıf yapılmışsa da; kadastro müdürlüğünce gönderilen 14/02/2017 tarihli teknik raporda taşınmazın zemindeki kullanım durumu ile paftadaki durumu arasında farklılık bulunduğu bildirildiğine ve dava, 183 parsele yönelik açılmış olduğuna göre davacının kullandığı alan değil taşınmazın paftadaki durumu dikkate alınarak hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.