Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8864 K.2021/4125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1559 parsel sayılı 1.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, payları oranında davacı ile davalı ... ve arkadaşları adına 03.01.1997 tarihinde tespit ve tescil edilmiş.

1379 parsel sayılı 515,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 14.05.1993 tarihinde hükmen davacı ile davalı ... ve arkadaşları adına tescil edildikten sonra, ... ve... payları 16.05.2000 tarihinde satış suretiyle davacı adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, taksim ve pay satın almaya dayanarak, terditli olarak tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1559 parsel sayılı taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, 1379 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Elektronik işlemler” başlıklı 445’inci maddesinin 1. fıkrasında “Adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir” şeklinde tanımlandıktan sonra “Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır” denilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde, UYAP kapsamındaki tüm birimlerde her türlü yargısal, idari ve denetim faaliyetlerinin bu sistemle elektronik ortamda yürütüleceği belirtilmiştir. Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesine göre.

"İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamından, UYAP üzerinde kayıtlı mahkeme kararı ile dosyada fiziken mevcut bulunan mahkeme kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

UYAP sisteminde kayıtlı mahkeme kararında “dava konusu taşınmazlardan 1559 sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 03.01.1997 tarihinde kesinleştiği, dava tarihinin ise 25.06.2015 olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra bu parsel için dava açıldığı anlaşıldığından bu parsel yönünden hak düşürücü sürenin aşılması sebebiyle davanın reddi kararı vermek gerekmiştir. Diğer taraftan ...

Kadastro Mahkemesinin 1992/18 Esas ve 1992/38 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1379 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 1993/2955 Esas ve 1993/3277 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, söz konusu kararın eldeki dava için kesin hüküm oluşturmasa da güçlü delil niteliğinde olduğu ve aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine” karar verildiğinin belirtildiği halde, dosyada fiziken mevcut bulunan mahkeme kararında ise "dava konusu taşınmazlardan 1559 sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 03/01/1997 tarihinde kesinleştiği,

dava tarihinin ise 25.06.2015 olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra bu parsel için dava açıldığı anlaşıldığından bu parsel yönünden hak düşürücü sürenin aşılması sebebiyle davanın reddi kararı vermek gerekmiştir. Diğer taraftan ...

Kadastro Mahkemesinin 1992/18 Esas ve 1992/38 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1379 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 1993/2955 Esas ve 1993/3277 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, söz konusu kararın eldeki dava için 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi gereğince kesin hüküm oluşturduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/2-i maddesi gereğince de kesin hükmün dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın reddine” karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.