Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/8872 K.2021/1763

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gördes İlçesinde 2613 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 363 ada 1 parsel sayılı 12.976 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağı kesinleşmediğinden Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili Salihli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın açıldığı tarih itibariyle çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunduğuna göre, taşınmaz hakkında sicil oluşturulması bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde resen Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekli olduğu halde, Mahkemece, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesinin taraflardan birinin başvuru koşuluna bağlanmış olması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

kararın ''2'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''2-Karar kesinleştiğinde dosyanın resen görevli Salihli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,