Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9391 K.2021/321

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespitine esas tapu kaydının usulünce zemine uygulanması ve tespit malikleri ile tespite esas tapu kaydında malik görünen kişiler arasında ırsi veya akdi irtibat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında ... mirasçıları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve müdahil davacılar ... mirasçılarının davalarının kısmen kabul, kısmen reddine; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Mevki 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen 5000 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen toplam 13.162,46 metrekarelik bölümü ile (B2) harfi ile gösterilen 2.897,24 metrekarelik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 6.806,21 metrekarelik bölümü ile (A3) harfi ile gösterilen 7.596,02 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine, davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı/davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1), (A3), (B1), (B2), (C1) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün (A1), (A3), (B1), (B2), (C1) harfi ile gösterilen bölümler yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

2- Davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı ...'nın mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı ve davalıların dayandığı 1320 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının yalnızca doğu yönünü okuyan derenin zeminde mevcut olduğu,

diğer yönlerin zeminde mevcut olup olmadığı hususunda bilgiye sahip olmadıklarını beyan ettikleri, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda da tapu kaydının taşınmaza uyduğu hususunda net bir kanıya varılamadığı belirtilmiş olup, bu haliyle dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu ispatlanamadığı ve bu bölümde tespit tarihine kadar davacı ve davalılar yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak Hazine'nin davasının kabulü ile taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,