Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9905 K.2020/6381

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında özetle "Mahkemece, taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiş ve buna göre davanın kabulüne karar verilmişse de.

Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/47-419 sayılı dosyasında, temyize konu dosyanın davalıları ve 45 sayılı parselin tapu malikleri olan davalılar tarafından Orman İdaresi aleyhine tapuya dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sonunda, davacıların tutunduğu kestanelik ve zeytinlik niteliğindeki, sonradan 45 sayılı parselin de tesbitine esas alınan tapu kaydının dayanağı Temmuz 1936 tarih 11 sıra numaralı tapu kapsamında kalan ve 24-26 paftalarda yer alan iki parça taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verildiği ve kararın 1. Hukuk Dairesi'nce onandığı,

sözü edilen dosyanın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı düşünülmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bu dosya krokisi ile pafta çakıştırılarak kesin hüküm ile orman sınırları dışına çıkartılan bölümler de tespit edilmek suretiyle tahdit uygulaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...,...

Mevkindeki 45 parsel nolu taşınmazın 18.07.2017 tarihli heyet raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 87.567,71 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 8.589,36 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 8402 metrekarenin davalılar adına olan tapusunu iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen yerlere davalıların yapmış olduğu müdahalelerin men'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Arkadaşları vekili ve davalılar ... ve Arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm, haksız bir el atma varsa malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Ne var ki; somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız tasarrufu ve elatmasından söz edilemez.