Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1455 K.2021/3210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 25 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın reddine ilişki önceki hüküm, Dairemizin 15.06.2015 tarih 2014/18418 Esas ve 2015/7898 sayılı ilamı ile, "hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını süre yönünden kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığı" hususuna değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile boyalı 37,95 metrekare yüzölçümlü yerin yoldan ihdas edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.10.2020 tarih 2017/3844-2020/4857 Esas, Karar sayılı ilamıyla, onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, TMK' nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğinde olduğu, davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davacı tarafından yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi ve davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden;

hükmün, 4., 5. ve 6. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılarak yerine 4. fıkra olarak "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve eksik 4.90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, bu husus sehven gözden kaçırılmak suretiyle yalnızca onandığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2020 tarih 2017/3844-2020/4857 Esas,