Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1720 K.2021/3215

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Belediyesi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 68 ada 33 parsel sayılı 8.352,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7.748,43 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan 68 ada 33 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu parsellerde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.11.2020 tarih 2020/2353-5278 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı davalı Belediye vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekilinin temyiz ve karar düzeltme talebi yargılama giderleri ve vekalet ücretine yöneliktir. Davanın uygulama kadastrosuna itiraz olarak açıldığı, yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 41. maddesine dayalı olarak yapılan düzeltme sonucunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, karar düzeltme itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri, harç, ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3, 4 nolu bentlerine hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 2. nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, yalnızca onandığı anlaşılmış olup davalı ...