Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1939 K.2021/3219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 50, 53, 55, 113, 120, 167, 227, 253, 258, 107 ada 218, 223, 241, 245, 256, 266, 273, 281, 303, 1923 ve 147 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 974.21, 286.42, 3.890.30, 4.619.15, 942.38, 921.77, 3.074.46, 5.509.10, 4.476.52, 5.091.04, 5.781.49, 6.650.52, 3.378.38, 1.828.45, 1.236.70, 1.230.56, 1.331.24, 2.296.84, 3.883,71 ve 1.757,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payı oranında çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 167, 113, 120, 227, 50, 53, 55, 253, 258, 107 ada 1923, 218, 241, 245, 256, 266, 273, 281, 223, 303 ve 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her bir taşınmazın 3024/31104 payının davacı ... adına ayrı ayrı tesciline, bakiye payların kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 20.11.2020 tarih 2017/2473-2020/5566 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı davalı ... ile davada taraf olmayan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı ... vekilinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına,

2- Karar düzeltme isteminde bulunan ...’ın talebinin incelenmesine gelince; davacı ... tarafından, yukarıda anlatıldığı üzere davalı ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazlarla birlikte davalı ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 42 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı iddia ve sebeplerle dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda da aynı gerekçelerle 3024/31104 payının davacı ... adına, geri kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

hükmün yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un gerekçeli karar başlığında da gösterilen mirasçılarına tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme isteminde bulunan ... ise, tapu maliki olarak görünen ...’un, taşınmazı ...’ e sattığını, kendisinin de taşınmazı 10.04.2015 tarihinde ... ’den kayden satın aldığını, ancak taşınmazını satmak için tapuya gittiğinde işbu mahkeme kararının tapuya işlendiğini öğrendiğini belirterek, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davanın açıldığı tarihte dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre çekişmeli 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olarak gösterilen ... olduğu, taşınmazın kaydına eldeki dava dosyası nedeniyle davalı olduğuna dair şerh konulmadığı, taşınmazın karar düzeltme isteminde bulunan ... tarafından hüküm tarihinden önce kayden satın alındığı ve adına tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, yargılama sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmakta olup, buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya yeni malike karşı devam edebilecektir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle, dava konusu 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmalı; yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan ...’ı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.