Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2221 K.2021/2734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 30 ve 107 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 16.604,48 – 7.897,96 – 1.425,79 – 45.537,46 – 27.901,18 – 32.835,19 – 29.647,97 – 22.444,23 ve 30.620,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 113 ada 3, 6, 7, 107 ada 17 ve 109 ada 1 parsel sayılı 45.513,49 – 21,175,95 – 34.986,49 – 17.255,54 ve 21073.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

113 ada 1 ve 30 parseller ... adına, 113 ada 2 ve 11 parseller ... adına, 113 ada 3 parsel ... adına, 113 ada 5 parsel ... ... adına, 113 ada 6 parsel ...Hakkı ... adına, 113 ada 7 parsel ... adına, 113 ada 8 parsel ... adına, 113 ada 9 parsel ... adına, 113 ada 10 parsel ... adına, 107 ada 17 parsel ... ... adına, 107 ada 18 parsel ... adına ve 109 ada 1 parsel ... adına, aynı çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 1.425,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

113 ada 5 parsel kayden satış işlemi ile önce ..., ardından ...’e, 107 ada 17 parsel ise ...Hakkı Tunçez’e intikal etmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 29.03.2012 tarih, 2011/6652 Esas, 2012/2953 Karar sayılı ilamı ile, “Genel mahkemeden aktarılan davanın kapsamının sağlıklı şekilde belirlenmesi,

aktarılan davanın kapsamında kalan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak asılları ve davalı şerhi verdirilerek kadastroca oluşan tapu kayıtları da getirtildikten sonra tespit malikleri ve tapu malikleri davaya dahil edilerek ayrıca 11. ve 27. maddelere göre askı ilanları da yaptırılarak ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri sorulup toplandıktan sonra işin esasına girilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 107 ada 17 ve 109 ada 1 parsel tutanakları da davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın çekişmeli 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 30 parseller ile 107 ada 17 parsel ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 113 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 107 ada 17 ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece, davalı ...'in, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/304 Esas, 1994/365 Karar sayılı dosyasında bu taşınmaz ile ilgili olarak Hazineyi hasım göstererek açtığı davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesine göre feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ve davalı ... ile Hazine arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacı Hazine’nin davasının kabulü ile 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/304 Esas 1994/365 Karar sayılı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hükmünün, davacı Hazine ile davalı ... arasında kesin hüküm teşkil ettiği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, kadastro sırasında taşınmaz adına tespit edilmiş olan davalı ..., taşınmazı 06.06.1994 tarihli senetle ... ve ...

Kurt’tan satın aldığını iddia etmiş olduğuna göre adı geçen savunma ve delilleri tartışılmadan, aktarılan davanın konusu olması nedeniyle hukuken malik hanesi açık bulunan taşınmazın gerçek hak sahibinin kim olduğu 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince belirlenmeden, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin gerekçesi de açıklanmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı Hazine’nin iddiası ile davalı ...’in savunma ve delilleri birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı Hazine’nin açtığı davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmaz hukuken malik hanesi açık olmakla beraber kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiş olup, mahkemece karar verilirken, davanın reddine denmekle birlikte aynı zamanda tespit gibi tescile karar verilmiş olması nedeniyle hüküm infazında tereddüt uyandıracak nitelikte kurulmuştur.