Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2561 K.2021/4256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vasisi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 63 parsel sayılı 8.334,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle, Hanife Arslan ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle davalı Hazine ve ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.11.2020 tarih 2017/1402-2020/5108 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı bu kez davacı vasisi ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafından 17.11.2015 tarihli ve 2015/1035 Esasına kaydedilen dava dilekçesi ile 140 ada 243, 116 ada 129 ve 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı iddia ve sebeplerle Hazine ve ... hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, Mahkemece 124 ada 63 parsel yönüyle davanın asıl dosyadan tefrik edilerek 16.12.2015 tarihli tensip zaptıyla 2015/1135 Esasına kaydolunduğu ve eldeki karar düzeltmeye konu olan davanın husumetten reddine kararının verildiği;

ancak, asıl dava dosyasında davacının 16.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hataya dayalı olarak “124 ada 63” parsel olarak gösterilen taşınmazın aslında “124 ada 187” parsel olduğunu bildirdiği, mahkemece diğer iki taşınmaz ile birlikte 124 ada 187 parselde de keşif yapıldığı, delillerin toplandığı ancak Mahkemece verilen 27.03.2019 tarihli nihai kararının gerekçesinde;124 ada 63 parsel sayılı taşınmazı davacının dava açıldıktan sonra dilekçe vermek suretiyle davaya eklemiş olduğu, bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı,

ıslah ile yeni bir taşınmaz eklenemeyeceği belirtilerek 124 ada 187 parsel hakkında hüküm kurulmadığının belirtildiği, bu hükmün Hazine tarafından istinaf edildiği halen istinaf incelemesi aşamasında olduğunun Dairemizin eldeki dosyada verilen geri çevirme kararı üzerine asıl dosyanın taranarak elektronik ortamda gönderilmesi üzerine UYAP üzerinde yapılan yapılan inceleme ile anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla; davacının asıl davada üç adet taşınmaz hakkında dava açtığı, ancak dava etmek istediği 124 ada 187 parselin parsel numarasının dava dilekçesine “63” olarak yazdığı ve bilahare ıslah ile parsel numarasının düzelttiği, parsel numarasının yazımında hata yapılması halinde bu hatanın düzeltilmesinin dördüncü bir taşınmazın davaya katılmak istenmesi olmayıp; aksine, baştan beri dava edilen üç adet taşınmazın birinin parsel numarasının düzeltilmesine yönelik bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava dilekçesine parsel numarası hatalı yazılan “124 ada 63 parsel”e ait tapu kaydının gelmesinden sonra tapu malikinin davalı gösterilen Hazine dışında gerçek kişiler olduğunun tespit edilip davacıya bu hususta diyecekleri sorulmaksızın ve asıl dosya üzerinde verilecek nihai karar ile husumet durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin usul ekonomisine aykırı olacak şekilde aslında baştan beri dava konusu olmayan “124 ada 187” parsel hakkında celse arasında tefrik kararı verilerek 2015/1135 Esasına kaydolunmak suretiyle eldeki karar düzeltmeye konu hükmün verilmesinde isabet bulunmadığı,