Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/2916 K.2021/3844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 53, 69, 83 parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.083.93, 8.059.00, 31.252.38, 5.910.35, 10.840.96, 1.696.85, 1.293,83 ve 868,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiş.

141 ada 41 parsel sayılı 2.587,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve dava dışı ... ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, dava dışı ... ... ...’ in taşınmazdaki payı taksim nedeniyle dava dışı ... ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ile muris ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 53, 69, 83 parsel, 124 ada 19 parsel, 126 ada 4 parsel, 137 ada 7 parsel, 141 ada 6 parsel ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının, çekişmeli 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/238 Esas, 2011/61 Karar sayılı muris ...'ın veraset ilamında gösterilen payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 141 ada 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava dışı ... ...'in 1/2 hissesinin iptali ve tereke adına tescili isteminin ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ve vekalet ücreti ile yargılama harçları yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök murise ait olduğunu ve taksim edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök murisin mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisinden kaldığı ve taksime yahut mirasçılar arasında pay devrine konu edilmediği dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Ne var ki, davanın taraflarının dosyada bulunan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından kök murisin mirasçıları olmaları nedeniyle aralarında miras ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, eldeki dava terekeye göre 3. Kişi konumunda bulunanlara karşı açılmış olmayıp mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Her ne kadar davacı taraf, tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olması ve diğer mirasçılara karşı her zaman tapu iptali ve tescil isteminde bulunabilecek olması nedeniyle davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken, dava açmayan mirasçılara da taşınmazlar üzerinde pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi;

eldeki dava, miras payına yönelik olarak açıldığına göre, dava konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden değeri dikkate alınmak suretiyle harca ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde, taşınmazların keşfen belirlenen değerinin tamamı üzerinden harç hesaplanması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,