Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/3341 K.2021/4965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 9 parsel sayılı 15.108,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı Hazine ise, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davacı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiş ve Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca davası kabul edilen davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davalılar lehine ve fakat Hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisi ile işin önemi nazara alınarak 600 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı Hazineden alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3402 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi uyarınca davacı ...