Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/3371 K.2021/5158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait (1970-1980 yılları) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde yeniden yapılacak keşif sırasında ziraat mühendisi, fen bilirkişisi,

jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulunun katılımıyla açıklanan hava fotoğrafları ve paftalar uygulanarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi,

taşınmazın tesciline esas Kadastro Mahkemesi hüküm dosyası ile aynı parsel hakkında açılan dava dosyalarının getirtilerek keşif sırasında dikkate alınması, kayıt ve belgelerin teknik yerel bilirkişi ve taraflar aracılığıyla zemine uygulanması, getirtilen dava dosyalarına göre dava konusu yer yönünü ne gösterdiklerinin üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokinin üzerinde işaretlenmesinin sağlanması, keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip mahkeme hakimi tarafından onaylanıp dosya arasına konulması,

taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 200 ada 117 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2016 tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 1.232,00 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

Somut olayda, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporlarda, taşınmaz bölümünün tarım arazisi olarak kullanılmadığı, bazı kısımların taşlık ve kayalıklardan oluştuğu belirtilmiş ve dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği gözlemlenmiş olup, bu haliyle, taşınmaz bölümü üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.