Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10827 K.2016/2570

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Yakınanın, çalışırken işyerinin içindeki buzdolabının yanında şarja takılı cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçunu gece işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesine esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/198-443 sayılı ilamındaki suç tarihinin 22.12.2002 olduğu, kayden 10.08.1986 doğumlu olan sanığın tekerüre esas alınan ilama konu suç tarihinde 15-18 yaş arasında bulunduğu, ancak söz konusu ilamda uygulama maddeleri arasında 765 sayılı Yasa'nın 55/3. maddesinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; söz konusu ilamın ve tekerüre esas olabilecek diğer ilamların getirtilerek 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekliliği,

4-Kasıtlı suçtan mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,