Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/10843 K.2016/6511

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

...'in adının gerekçeli karar başılığına müşteki olarak yazılması yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin etrafı çevrili olan arazisinden araba parçası çalma şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 21/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Sanık hakkında TCK'nın tekerrüre ilişkin 58. maddesinin uygulanması gerekirken, bu madde gereğince uygulama yapılmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde,

1-Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa kararda yargılama gideri gösterilmeyerek CMK'nın 326. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Kabule göre de; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan müştekiyle uzlaşmak istediğini belirten sanığın bu önerisi çerçevesinde müştekiye yasal prosedüre uygun uzlaşma teklifide bulunulmadan eksik kovuşturmayla cezalandırılmasına karar verilmesi,

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmamış olması,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,