Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11218 K.2016/3387

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, müşteki ...'e yönelik eylemler nedeniyle beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle hükümleri temyiz etmiş olması karşısında, vekalet ücreti tayini istemi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müşteki ...'e yönelik kurulan hükmün son fıkrasına "sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, müşteki ...'ya yönelik zincirleme şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği görülmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından, 24.10.2010 günü saat 21.00 sıralarında, sanığın, müştekinin müstakil nitelikteki evinin bahçesine girerek, ipe asılı halde bulunan müştekinin eşine ait 2 adet eteği çaldığı, 22.01.2011 günü saat 18.30 sıralarında, sanığın yine müştekinin evine hırsızlık amacıyla gelerek bu kez balkondaki müştekinin eşine ait etekleri çalmak istediği sırada müşteki tarafından yakalandığı, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul ettiği, son eyleminde, çamaşırların, balkon demirlerine serili halde olduğunu söylediği, müştekinin de, evinin müstakil olup, etrafının tam olarak çevrili olmadığı,

çamaşırların, girişteki balkonda serili halde bulunduklarını beyan ettiği, mahkemece, hırsızlık suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise çamaşırların balkon demirlerine serili olması nedeniyle, atılı suçun oluşmayacağından bahisle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak,

müştekinin ikametinin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması ile 24.10.2010 tarihli ilk eylemde çamaşırların asılı bulunduğu yer ile 22.01.2011 tarihli teşebbüs aşamasında kalan ikinci eylemde çamaşırların asılı bulunduğu yerin müşteki ve eşine açıklattırılarak, balkonun her durumda ikametin eklentisi niteliğinde olduğu,

bahçenin ise ikametin etrafının çevrili olması veya dışarıdan kolaylıkla girilmeyi önleyici tedbirlerin alınması halinde ikametin eklentisi sayılacağı hususları dikkate alınmak suretiyle, zincirleme suç hükümlerinin de buna göre karar yerinde tartışılarak elde edilecek deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,