Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11232 K.2016/6182

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın olay günü gündüzleyin, müştekinin sorumlusu olduğu markete gittiği, elinde bulunan yoğurt ve peyniri kasaya bırakıp, bal almak üzere reyona geri döndüğü, reyondan bir şişe bal alıp, ceketinin iç cebine koyduğu, diğer taraftan bir paket helvayı eline aldığı sırada, market içinde bulunan polis memuru tanık Mehmet Şahin'in, sanığı görerek, cebinde ne olduğunu sorması üzerine, sanığın, cebinde bulunan bal şişesini çıkarıp, tanığa göstermesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, atılı hırsızlık suçunu kabul etmediği,

aldığı yoğurt ve peyniri kasaya bıraktığı, o sırada alışveriş arabası almayı akıl edemediği, elinin dolu olması nedeniyle düşüp kırılmaması için bal şişesini cebine koyduğu, elinde bulunan helva ve kasadaki diğer ürünlerle birlikte hepsinin parasını ödeyecek olduğu, hırsızlık kastının bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yakalanmasını müteakip, yapılan üst aramasında banka kartı ile birlikte 45,00 TL nakit para bulunduğu hususu da dikkate alındığında, sanığın ödeme yapmaksızın bal şişesini kasadan henüz geçirmediği,

bu halde bal şişesini hangi amaçla ceketinin cebine koyduğunun tespit edilemeyeceği, kaldı ki alışveriş sırasında, müşterilerin market içinde bulunan malları serbestçe ellerine veya üzerlerine almalarının alışveriş faaliyetinin gereği olduğu değerlendirilmekle, sanığın hırsızlık kastı ile atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine her hangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,