Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11891 K.2015/9640

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-23.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuğun, işlediği her bir fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenebilmesi amacıyla adlî tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk hâlinde uzman hekimden suç adını ve suç tarihini de içerecek şekilde rapor aldırılması gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden gerekli rapor aldırılmadan, evden hırsızlık suçu yönünden alınan raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakalandığı anda müştekinin davaya konu olay nedeni ile çalınan eşyalarının tümünün ele geçip geçmediği ve müştekinin kendisine teslim edilen dışında davaya konu olay sırasında başkaca çalınan eşyası bulunup bulunmadığı netleştirilerek sonucuna göre teşebbüs nedeniyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle 3'er ay olarak belirlenen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 1.800’er TL yerine hesap hatası sonucu 1.200'er TL adli para cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi,