Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12653 K.2015/11018

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile 25.10.2010 tarihli ek karar ile müsadereye ilişkin hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanın ikametinin çelik kapısını kırarak içeriye girip hırsızlık yaptığı, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturması karşısında, kapının haksız yere elde bulunduran anahtarla açıldığına ilişkin delil de olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçta kullanılan eşyanın zoralımına ilişkin taleplerin 5271 sayılı CMK’nın 256-257. maddeleri uyarınca duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında iddianamede TCK'nın 54. maddesinin uygulanması konusunda talep olmadığı, sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi,

4- Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,