Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1291 K.2015/2051

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozulan ilk hükümde karşı temyiz bulunmaması ve sanık yararına kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktar için Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/644-424 sayılı hükümle tayin edilen 1.080,- TL adli para cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2004 gün ve 2004/1007-913 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına;