Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13355 K.2016/9598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 08.07.2010 günü gündüz sayılan saat 05.00 sıralarında, müştekinin 1. katta bulunan ikametine açık bırakılan balkon kapısından girilerek, kimlikler ve 50,00 TL ile içinde ...numaralı hattın takılı olduğu cep telefonun çalındığı, olay yerinden her hangi bir delil elde edilemediği,

tahkikat devam ederken, 14.07.2010 günü başka bir olay kapsamında sanıkların yakalandıkları, 14.07.2010 tarihli CD izleme tutanağına göre, şifai beyanında sanık ...'ın, 08.07.2010 günü yanında arkadaşları ... ve temyiz dışı ... ile birlikte başka bir mağdur olan ...'ın evine girdikleri, bu mağdur tarafından sunulan kamera görüntülerindeki şahısların kendileri oldukları, bunun dışında aynı gece 2 mağdurun daha evine hırsızlık amacıyla girdikleri yolunda beyanda bulunduğu, tutanağa göre, adres bilgisi verilen müştekinin ikametinden hırsızlık olayını kabullendiği,

sanıkların kollukta ve yargılama aşamasındaki müdafiili beyanlarında ise atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kollukta kabul ettikleri olayın 08.07.2010 günü ... isimli şahsa yönelik hırsızlık eylemi olduğu, bunun dışında her hangi bir olaya karışmadıkları yolunda savunmada bulundukları, CD izleme tutanağını tanzim eden polis memurlarının duruşmada tanık sıfatıyla dinlendikleri, tutanak içeriğini doğruladıkları, mahkemece eldeki delillerle sanıkların atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların aşamalardaki suçu inkar yolundaki tutarlı savunmaları da gözetildiğinde,

müdafiinin katılımı olmaksızın şifahi beyanın zapta geçirilmesi işleminin başkaca bulgularla desteklenmediği sürece tek başına delil niteliği taşımadığı, bununla birlikte çalıntı cep telefonun akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmakla, suça konu, içinde ... numaralı hattın takılı olduğu cep telefonun suç tarihi ve öncesinde arayan-aranan numaraların ve kullanılan baz istasyonu bilgilerinin celp edilerek, sanıklar tarafından görüşme yapılıp yapılmadığı,

telefonun başkaca şahıslar tarafından kullanıldığının tespiti halinde bu şahısların sanıklar ile bağlantılı olup olmadıklarının araştırılarak elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 3,25 TL davetiye giderinin, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi ile birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,