Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13607 K.2016/8502

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında adı geçen müştekilere yönelik atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu karara karşı 03.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2012 gün, 2012/173 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin tüm suçları kapsar biçimde temyiz talebinde bulunması nedeniyle bu hususta yapılacak bir işlem kalmadığından, dosyanın incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu sırada karar yerinde müşteki adı “...” olarak gösterilmiş ise de, 12.09.2012 gün 2012/311 sayılı gerekçeli kararın “delillerin tartışılması” başlığını taşıyan 1. paragrafı ile hükmün 1. bendinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler, ..., ..., ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verildiği görülmekle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, müşteki adının “...” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, atılı mala zarar verme suçları yönünden

suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 12.12.2012 tarihli Ek Kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yaş büyüklüğü nedeniyle davası ayrı görülen temyiz dışı ...'ın, olay gecesi saat 00.00'dan sonra suça sürüklenen çocukların kendisini araması üzerine, ikametinde ele geçirilen suça konu eşyaları hep birlikte aracına yüklediklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların da olay gecesi saat 02.00'ye kadar birlikte olduklarını kabul ettikleri, olay sabahı suça sürüklenen çocuklar ve ... ile birlikte yakalanan temyiz dışı ...'ın ise olay gecesi saat 22.00'ye kadar birlikte olduklarını söylediği, bu zaman dilimine kadar herhangi olumsuz bir durumdan bahsetmediği,

UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 06.26'da doğup, 16.07'de battığı, TCK'nın 6. maddesi uyarınca 17.07 ile 05.26 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin ve alınan beyanlardan hırsızlık eylemlerinin geceleyin 22.00 ile 02.00 saatleri arasında gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında; eylemlerin gece vakti işlendiğine dair herhangi bir tereddüt bulunmadığı değerlendirilmekle, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş;

müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulduğu sırada suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK'nın 119/1-c ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

IV-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle iddianameyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, adı geçen madde uyarınca arttırıma gidilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Atılı suçları birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...

...'in suç tarihinde sabıkasız olduğu, lehine TCK'nın 62. maddesinin tatbik edildiği gibi oturum zabıtlarına herhangi bir olumsuz davranışının da derc edilmediği görülmekle, müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda mahiyeti itibariyle tazmini gerektirir bir zarar bulunmadığı da gözetilmeden, CMK'nın 231/b bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine, atılı suçta zararın karşılanmaması gerekçe gösterilerek, yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,