Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13617 K.2016/9185

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada; davalının alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullandığından bahisle, hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, borçlunun 1.297,42 TL üzerindeki borca itirazın reddi ile, takibin asıl alacak 1.291, 81 TL üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacının fazla miktar talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi emredici kural olarak getirilmiştir. İlamların hüküm bölümünün infazı kabil olması zorunlu olup yorum, tahmin, takdir yoluyla infaz kabiliyeti olmayan ilam hükmünün infazı sağlanamaz.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının alacağının 1.261,81 TL asıl alacak, 30,18 TL yasal faiz ve 5,43 TL KDV olmak üzere toplam 1.297,42 TL olması gerektiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; gerekçeli kararda, bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtilmiş olmasına rağmen, hükmün 1.fıkrasında asıl alacağın 1.291,81 TL olarak belirtilmiş olması, bunun yanında; bilirkişi raporu ile davalının toplam 1.297,42 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, yine hükmün 1.fıkrasında borçlunun 1.297,42 TL üzerindeki borca itirazın reddine karar verilmiş olması yönlerinden hüküm anlaşılamamıştır.

.../...

-2-

O halde mahkemece; davalının borçlu olduğu asıl alacak ile icra takibine yapılan itirazın hangi miktar için reddedildiği hususları açık ve infazı kabil bir şekilde belirtilmediğinden, hüküm usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.