Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13658 K.2016/7088

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin ve işyeri çalışanı tanık ...'ın aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, işyerinin PVC pencere civatalarının zorlanarak söküldüğünü beyan ettikleri ve bu yönde olay yerinde teknik inceleme de yapılmadığının anlaşılması karşısında, civataların zorlanarak sökülmesinin, atılı suçun kanuni tanımında yer alan “bozma” unsuruna uyduğu, bu halde müştekinin beyanına itibar etmek gerektiği değerlendirilmekle, atılı suçun oluşmayacağından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekinin oto yıkama işyerinde bulunan, büro olarak kullanılan yerin, pencere civataları sökmek suretiyle girilerek, cep telefonu, kozmetik eşyaları ve masaj aletinin çalındığı, kozmetik eşya kutusu üzerinden elde edilen 2 adet parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...'a ait olduğunun tespit edildiği, bu yolla yakalanan Sait'in atılı suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'nun olaydan sonra çaldığı sigara ve kozmetik malzemelerini kendisine satmaya çalıştığını söylediği,

suça sürüklenen çocuk ...'ın ise atılı suçlamayı inkar ettiği, nitekim olay günü suça sürüklenen çocuk ...'in yanında olduğunu doğrulayan işyeri çalışanı tanık ...'ın da suça sürüklenen çocuk ...'dan bahsetmediği, olay yerinden başkaca da delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'nun atılı suçları işlediğine ilişkin, aynı olay nedeniyle birlikte yargılandıkları ...'un suç atma niteliğinde kalan ve suça sürüklenen çocuk tarafından kabul edilmeyen anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı hırsızlık,

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde “Hâkim, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." hükmü amirdir.

İlgili suça ait Kanun maddesinde gösterilen iki sınır arasında temel cezanın belirlenmesi yetkisi mahkemenin takdirine bağlı olmakla birlikte, mahkemece, bu takdir hakkı kullanılırken, TCK'nın 61. maddesinin 1 fıkrasında belirtilen hususların göz önünde tutulması ile temel cezanın belirlenmesine esas alınan değerlendirme ve ölçütlerin dosya içeriğine uygun düşmesi ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması gerekir.

Mahkemece “suçun işleniş şekli, failin kastı, amaç ve saiki” gerekçeleri ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuş ise de çalınan malların değerinin araştırılarak, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile orantılı olup olmayacağı hususu da değerlendirilerek temel cezanın belirlenmesi yerine hükmün gerekçe kısmında, “suça sürüklenen çocuğun geçmişteki hali, aynı suçla ilgili geçirdiği soruşturmalar ve yargılamalar dikkate alınarak,

cezanın caydırıcılığı ilkesi gereği alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmesine” dair yargılamaya konu süreçle bağlantısı olmayan dolayısıyla dayanak alınamayacak soruşturma safahatindeki dosyalara da atıf yapılmak suretiyle yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,

3-UYAP sorgulamasında, 04.05.2011 olan suç tarihi itibariyle yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 03.40'da doğup, saat 19.37'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca 20.37 ve 04.40 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği, işyeri çalışanı tanık ...'ın, olay günü suça sürüklenen çocuk ...'un yanında olduğunu, bir ara dışarı çıktığını, ancak hırsızlık yapabileceğine ihtimal vermediği için şüphelenmediği yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanık ...'ın yeniden celbi ile suça sürüklenen çocuk ...'in, olay günü hangi zaman aralığında yanında bulunduğu,

ne zaman dışarı çıktığı hususlarının açıklattırılarak, elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,