Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14668 K.2016/9597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davaya konu edilen elektrik enerjisinin kullanıldığı adreste bulunan şirket şubesinin temsili bakımından, şirketin diğer ortağı ...'nın yetkili kılındığı hususunda, sanığın ortağı olduğu ... Şti. tarafından karar alındığının, 16.07.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşılması ve sanığın da bu işyerinin işletmesini adı geçen kişiye bıraktığını bildirmesi karşısında ...'nın tanık sıfatıyla celbi ile olaya ilişkin beyanının alınması ile belirtilen işyerinin kimin sorumluluğunda ticari faaliyet sürdürdüğü hususlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrası devam olunan yargılama sırasında, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi gereğince.

6352 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesindeki şerhi içerir davetiye sanığa tebliğ edilip duruşmada da yasal ihtaratta bulunulmuş ise de meşruhatta ödenmesi gereken zarar miktarının gösterilmediği, bu hususların duruşmada da sanığa bildirilmediği dikkate alınarak, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle kaçak kullanım nedeniyle cezasız ve vergiler dahil toplam zarar miktarının belirlenmesi ile bu miktarı gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek,

sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğunun gözetilmemesi,