Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15167 K.2016/7827

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın yakınanın evine 15.11.2012 tarihinde girdiği, ipod, mp3 çalar ve fotoğraf makinesini çaldığı, yakınanın hırsızlığı farketmesine karşın müracaatta bulunmadığı, sanığın başka eylemleri sebebi 05.12.2012 günü yakalandığı, yakalandıktan sonra, yakınanın evindeki hırsızlık suçunu da kendisinin gerçekleştirdiğini kabul edip, yakalandığı sırada ele geçen ipodu yakınanın evinden aldığını söylediği ve yakınanın evini de kolluğa gösterdiği, bu şekilde ulaşılan yakınana 550,00 TL değerindeki ipodun teslim edildiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın henüz müracaatı olmayan yakınana çalınanlardan bir kısmını iadeyi sağladığı olayda, yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;