Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15678 K.2016/8053

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde temel cezanın sehven 1 yıl olarak tayin edildiği, ancak esasen cezanın 4 ay olarak verildiği ve daha sonraki uygulamanın bunu doğruladığı anlaşılmakla, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 25,00 TL yargılama giderinden her bir suça sürüklenen çocuğun payına düşen 12,50 TL'nın 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,